COWAN MARIA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

COWAN María Graciela.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste por movilidad de la jubilación (reajustes varios), incorporación de bonos a haber, declaración de inconstitucionalidad de topes y normas (art. 2 ley 27.426; ley 27.541; decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020; ley 27.609 y Dto. 274/24) y exención de retenciones por impuesto a las ganancias sobre retroactividades.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando reajustar los haberes de la actora según lo dispuesto en los considerandos, con actualizaciones y retroactividades, y ordenar el pago de las diferencias desde el 13-08-2022, con intereses; se admitió la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037); se declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; se desestimó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.541 y de los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se difirió el tratamiento de la ley 27.609 y Dto. 274/24 para la etapa de ejecución; y se rechazaron los restantes planteos de inconstitucionalidad indicados en la demanda. Las costas se impusieron a la parte demandada y la regulación de honorarios se difiere para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas relevantes del fallo): "Cabe advertir que toda vez que las partes han consentido el llamamiento de autos, han quedado también consentidas las eventuales nulidades procesales que hubieren podido alegarse en la etapa procesal oportuna." "En relación con el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley 27.426 efectuado por la parte actora, y sin perjuicio del criterio que venía sosteniendo al respecto, corresponde estarse a lo resuelto por el Alto Tribunal en la causa 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', ... en la cual se declaró la constitucionalidad de la norma cuestionada. En consecuencia, cabe rechazar el planteo formulado." "Al analizar el contexto ... considero que los aumentos otorgados por Decreto no han dado cabal cumplimiento a la garantía constitucional que enuncia el art. 14 bis ... Constitucionales sí, pero con aumentos inferiores a los que les hubiera correspondido percibir." "De ello se deriva que para aplicar el primer aumento que otorgara la referida ley 27609 el haber sobre el cual debió incidir ese aumento sería aquél de diciembre de 2020 con más la diferencia que le hubiera correspondido de no haber estado suspendida la ley 27426." "En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1.1.21 se restableció la vigencia de la 27426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos..." "Respecto al impuesto a las ganancias... estimo que debe estarse al criterio sustentado por el Alto Tribunal de la Nación en dicho precedente y declarar exentas de dicha retención a las retroactividades que surjan en favor de la parte actora."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia en el dispositivo final; el fallo está firmado por la Juez Federal Subrogante Alicia I. Braghini y el Secretario.