CAMPOPIANO SERGIO VICENTE Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

CAMPOPIANO SERGIO VICENTE y otros.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: reconocimiento e inclusión en el "haber mensual" de suplementos creados por el Decreto 2140/2013 (y su reliquidación proporcional sobre el nuevo haber), y efectos liquidatorios frente a suplementos creados por el Decreto 2744/93.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la resolución de grado respecto de las pautas de liquidación en lo relativo a cómo debe procederse respecto del Decreto 2744/93 al liquidar el Decreto 2140/14 reconocido en estos autos; ordenó costas de Alzada por su orden (art. 68 CPCCN, segundo párrafo) y devolvió la causa al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal como en la sentencia): 1) Del voto que confirma en lo sustancial la incorporación y el carácter bonificable de los suplementos (voto de la Dra. Dorado): “De todo lo anterior se infiere que más allá de la denominación que se intente asignarle por vía reglamentaria a los suplementos creados por el Decreto 2140/2013, los mismos ostentan carácter ‘general’, ‘remunerativo’ y ‘bonificable’, debiendo incorporarse al ‘haber mensual’ del recurrente, el que le hubiese correspondido percibir de haber continuado en actividad, hasta la entrada en vigencia del Decreto 380/2017....” “Admitir la forma de liquidación propuesta por el organismo liquidador, significaría desconocer el carácter ‘bonificable’ ya otorgado a estos suplementos, vaciando de contenido el alcance que se quiso dar a este reconocimiento.” 2) Del voto que integra la mayoría y plantea la limitación respecto del Decreto 2744/93 (voto del Dr. Carnota, adhesión del Dr. Fantini): “El decreto 2744/93 preexiste, coexiste y subsiste al Decreto 2140/2014. Asimismo, ambos decretos al ser reconocidos con carácter remunerativo y bonificable -dadas las similitudes que presentan
- obstan a que durante el tiempo de coexistencia habiliten una indebida repotenciación…” “Por lo expuesto, voto por revocar parcialmente la resolución de grado en lo que respecta a las pautas de liquidación en lo relativo a cómo debe procederse respecto del decreto 2744/93 a la hora de liquidar el decreto 2140/14 reconocido en estos actuados, siendo conducente únicamente la repotenciación de aquellos suplementos que se encuentran fuera del rubro ‘01’ y deban ser calculados a partir del mismo, extremo que aquí se confirma. Costas de Alzada por su orden.”
- Disidencia relevante: El voto de la Dra. Dorado proponía confirmar la resolución de grado en lo resolutivo y aplicar la reliquidación que incorpora los suplementos de Decreto 2140/2013 de manera que integren la base de cálculo; ese criterio quedó vencido en la parte relativa a las pautas de liquidación sobre Decreto 2744/93, por la mayoría que adoptó la solución expuesta por el Dr. Carnota (con adhesión del Dr. Fantini).