IRASTORZA JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

IRASTORZA JOSE LUIS (representación letrada de la actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de la prestación previsional (PBU adquirida el 12/10/2017), impugnación de la metodología de redeterminación del haber inicial, aplicación de topes (arts. 9, 25 y 26 ley 24.241 y art. 9 ley 24.463), inconstitucionalidad de leyes 27.426, 27.541 y decretos reglamentarios, reclamo de actualización de enero-febrero 2021, incorporación de bonos, aplicación de precedentes ("Betancur", "Villanustre"), y costas.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró desierto el recurso deducido por la demandada; hizo lugar parcialmente al interpuesto por la actora y, por ello, a) diferir el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; b) dejar sin efecto lo resuelto sobre los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; c) revocar lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado e imponer las costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN, siempre que surjan sumas a favor del actor; 3) confirmó la sentencia en lo demás; 4) costas por su orden en la Alzada; y 5) fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
- "II. En aras a alinear la decisión sobre revisión del haber inicial de la prestación -cuya fecha de adquisición del derecho data al 12 de octubre de 2017-, cabe tener presente los lineamientos establecidos por la C.S.J.N. en el precedente 'Elliff, Alberto José c/Anses s/Reajustes varios', sentencia del 11.8.09 (Fallos: 332:1914); ratificado por sentencia del 18.12.2018 recaída en los autos 'Blanco, Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes varios' (Fallos: 341:1924), situación que no ha variado al presente."
- "III. Que se tuvo en cuenta en la etapa de ejecución por parte del Tribunal en los precedentes 'SADOFSCHI', sentencia del 21 de octubre de 2021, se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión que de 2021 y 'MARINATI', sentencia del 14 de julio de 2022, en atención al estado de autos corresponde diferir el tratamiento del planteo para la etapa procesal oportuna, ello de conformidad con lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA'."
- "XII. Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Votos en disidencia o salvados relevantes: La Dra. Nora C. Dorado "deja a salvo su opinión en torno a las siguientes cuestiones" y expone criterios particulares respecto de la PBU y la inconstitucionalidad de normas (por ejemplo, expresó: "Que corresponde la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inciso 3) de la ley 24.463, corresponde su confirmación... en el supuesto que en la etapa de liquidación ... se acredite que la aplicación del tope ... genera una quita superior al 15%"), lo cual queda consignado como opinión separada y no como decisión de la mayoría.