SEGOVIA, IRENE Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-GN Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

SEGOVIA, IRENE y otros.

¿A quién se demanda?

EN-M SEGURIDAD
- GENDARMERÍA NACIONAL y otro (parte recurrida).
- Objeto de la demanda: Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y que se ordene el cese de los descuentos en concepto de aportes sobre los haberes de retiro de los accionantes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió revocar parcialmente la sentencia apelada respecto del plazo de cumplimiento; diferir la regulación de honorarios para el momento en que se encuentre aprobada la liquidación definitiva; confirmar la sentencia apelada en lo demás; imponer las costas de Alzada a la demandada vencida; regular los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que oportunamente le corresponda en la instancia anterior (art. 30 Ley 27.423), con más IVA si corresponde; y devolver las actuaciones al juzgado de origen. (Fecha de firma: 02/02/2026. Expte. Nº 86469/2018.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Ahora bien, si bien esta Sala ha sentado su postura sosteniendo la validez constitucional tanto del Decreto-Ley 22.788 como del Decreto 679/97, no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación recientemente se ha pronunciado sobre las normas cuestionadas en autos 'Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional
- M° del Interior s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg.', sentencia de 7 de octubre de 2021." 2) "A distinta solución arribó la Corte Suprema en lo concerniente al Decreto 679/97; por mayoría sostuvo que los fundamentos expresados por el Poder Ejecutivo Nacional para justificar la aplicación del art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional revelaban en realidad la voluntad de modificar de forma permanente el sistema previsional de la Gendarmería Nacional con el dictado del decreto impugnado. En tales condiciones, conforme las pautas fijadas en el caso 'Verrocchi' (Fallos: 322:1726), no se encontraban satisfechos los recaudos constitucionales para el ejercicio legítimo por parte del Presidente de la Nación de las excepcionales facultades legislativas..." 3) "En relación al plazo de cumplimiento establecido en el decisorio de grado, se revoca lo establecido y se ordena a la demandada que, a partir del momento en que adquiera firmeza el decisorio de conocimiento, deberá efectuar la previsión presupuestaria correspondiente y acreditarla en la causa con la documentación pertinente, de conformidad a lo establecido en la normativa aplicable para la cancelación de créditos provenientes de pronunciamientos judiciales..." 4) "En relación a la imposición de las costas, el caso ha de regirse por el principio general en la materia, y, por lo tanto, se confirma la imposición a la demandada vencida (art. 68 CPCCN)." 5) "Finalmente, en el marco del art. 22 y 23 inc. c) de la ley 27.423, para determinar el monto regulatorio deberá existir en autos liquidación aprobada. Por ello, corresponde diferir la regulación para dicha oportunidad y se revoca lo decidido por el Juez de grado sobre el particular..."
- Votos en disidencia: no constan votos en disidencia en la parte resolutiva final provista.