BINDI PATRICIA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Bindi Patricia Elena.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, con reclamos concretos sobre la metodología de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial y la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), así como planteos de inconstitucionalidad de normas (p. ej. arts. 9 ley 24.463; 26 ley 24.241; leyes 27.426 y 27.541) y cuestionamientos sobre costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes y la confirmó en lo demás; diferió el tratamiento del precedente CSJN "Villanustre" y la regulación de honorarios de primera instancia; impuso costas de ambas instancias a la demandada; reguló honorarios de la representación de la actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripciones relevantes): 1) Sobre la PBU y método de cálculo: “la revisión de la Prestación Básica Universal (PBU) no está supeditada al recálculo de las demás prestaciones, sino más bien a la influencia que la falta de aumento de este componente pueda tener sobre el total del haber inicial (conf. Fallos: 337:1277).” 2) Parámetro para verificar confiscatoriedad: “una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria (esta cuenta se realizará comparando el haber de Caja, con la sumatoria de la PC y PAP de Caja más la PBU actualizada. Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización).” 3) Sobre el art. 9 inc. 3) ley 24.463: “se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-” (conf. CSJN “Rapisarda”). 4) Prescripción: “se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado” con fundamento en la doctrina de la CSJN (citas a “Jaroslavsky” y “Miralles”).
- Disidencias: los votos individuales expresaron diferencias en el tratamiento de la PBU (los Dres. Carnota y Dorado manifestaron adhesiones parciales al voto preopinante salvo respecto de la PBU), pero la decisión consignada en la parte resolutiva es la que resultó del acuerdo de mayoría.