DAINO SANDRA ROSANNA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Sra. Sandra Rosanna Daino (DNI 17.536.650), representada por el Dr. Lucas Videla (patrocinio letrado Dr. Alejandro E. Videla).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Amparo para que se declare la inaplicabilidad/ inconstitucionalidad del artículo 9 de la ley 24.463 respecto del haber previsional de la actora (jubilada docente en régimen Ley 24.241 + Decreto 137/2005), y reintegro de las sumas descontadas; además, cuestiones sobre la retención del Impuesto a las Ganancias sobre el haber y sobre eventuales retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artículo 9 de la ley 24.463 respecto del beneficio de la actora; se ordenó a ANSES abonar el beneficio sin aplicar el tope del art. 9 y liquidar y abonar el retroactivo devengado en los términos del decisorio dentro de 30 días hábiles; costas a cargo de ANSES; diferimiento de regulación de honorarios para la etapa de ejecución.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes del decisorio): "Siguiendo con el razonamiento indicado en el considerando anterior, no es posible considerar válido sostener en el universo de jubilados docentes la aplicación de la escala de deducción y del tope máximo previsional previstos en el artículo 9 incisos 2 y 3, respectivamente de la ley 24.463 según su beneficio fue otorgado conforme la ley 24016 o conforme la ley 24.241 + el Decreto 137/2005, sin alterarse injustamente el principio de igualdad garantizado por el artículo 16 de la Constitución Nacional. Conforme a ello, cabe considerar inaplicable el artículo 9 de la ley 24.463 cuestionado en la demanda sobre el beneficio de jubilación de la actora. Por lo expuesto la Anses deberá abstenerse de aplicar, sobre el haber de jubilación de la actora el tope previsto por el artículo 9 de la ley 24.463, como, asimismo, deberá reintegrar los montos retenidos oportunamente por tal concepto, considerando a tal efecto el plazo prescriptivo que seguidamente se indicará."
- Otros puntos relevantes del razonamiento (transcripción): "Como lo continúa diciendo el Máximo Tribunal, es el Congreso quien tiene la atribución de elegir los objetos imponibles, determinar las finalidades de percepción y disponer los modos de valuación de los bienes o cosas sometidos a gravamen, siempre que -en tal labor
- no se infrinjan preceptos constitucionales... Solo los casos que trascienden ese ámbito de apreciación para internarse en el campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario, habilitan la intervención de los jueces..." "En iguales términos que los ordenados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en el ya citado fallo “García María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” ... resuelvo que, hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto ..., no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora."
- Prescripciones, intereses y plazos: Se determinó que el plazo de prescripción para reclamar retroactivos corre desde dos años antes de la demanda (la demanda fue presentada el 14/4/2025, por lo que las diferencias retroactivas son desde el 14/4/2023). Intereses: tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA; plazo de cumplimiento 30 días desde que la sentencia quede firme.
- Disidencias: no se registran votos en disidencia en el texto presentado.