GUERRA JOSE HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Guerra José Hugo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste y actualización del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria, Prestación Adicional por Permanencia), y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.241, 24.463, 26.417, 27.426, 27.541, 27.609 y decretos conexos).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de prescripción según art. 82 L. 18.037 y parcialmente a la demanda; se ordenó a ANSeS recalcular el haber y abonar el retroactivo conforme a las pautas establecidas en la sentencia dentro de 120 días; se difirió para la ejecución la verificación del test de razonabilidad del art. 9 L. 24.463 y la determinación operativa de posibles topes confiscatorios; se determinó que las diferencias a favor del actor deben abonarse íntegramente sin quita; se impusieron las costas a la parte demandada; se diferenció la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.
- Fundamentos principales (citas textuales relevantes): 1) Sobre el criterio de actualización aplicable y economía procesal: "por economía procesal ya fin de evitar un dispendio jurisdiccional, corresponde establecer que las pautas fijadas en el precedente 'Elliff' ... aplicables hasta febrero de 2009, inclusive ... A partir de allí y hasta la fecha de adquisición del beneficio deberá emplearse el índice de actualización ordenado por el art. 2 de la ley 26.417." 2) Sobre el control de confiscatoriedad y umbral para actualizar PBU: "ordénese la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' ... en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber
- y por la cual corresponde entonces se actualizar la PBU y se procede al pago de la misma." 3) Sobre la prohibición de quitas al abonar diferencias: "Las diferencias a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna. ... autorizar una quita en la movilidad que se reconoce resultaría contradictoria, admitiendo un reajuste por un lado y deduciendo sumas por el otro reduciendo indebidamente su prestación." 4) Sobre inconstitucionalidades y carga probatoria: "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y para ello es menester que precisa y acredita fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la disposición, resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales" (cita en re Moño Azul SA).
- Disidencias relevantes: no constan votos en disidencia; la sentencia es una decisión de primera instancia firmada por la Sra. Juez Federal Subrogante Silvia G. Saino.