MASSERA ALICIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MASSERA ALICIA BEATRIZ (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: redeterminación del haber inicial jubilatorio, pago de retroactivos, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), reconocimiento de bonos y declaración de inconstitucionalidad de diversos preceptos y leyes (art. 2 ley 27.426, ley 27.541 y decretos, ley 27.609, topes de la ley 24.241, art. 25 y otros).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes de la actora conforme la metodología y períodos fijados en los considerandos; se hizo lugar a la excepción de prescripción en los términos del art. 82 L.18.037; se diferenció para ejecución la actualización de la PBU y el tratamiento de ciertos planteos de inconstitucionalidad; se rechazaron o desestimaron otros planteos de inconstitucionalidad; y se ordenó el pago de las diferencias devengadas desde el 8/8/2021 con intereses, sin merma alguna, sujetas a las limitaciones indicadas (Villanustre) que deberá acreditar ANSeS. Asimismo, se impusieron las costas a la demandada y se difirió regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo ... por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'. ... Ahora bien, si bien me he expedido respecto al método para verificar si es o no confiscatoria la actualización de la PBU ... un nuevo análisis de la cuestión me lleva a modificar dicho método, diferido para la etapa de ejecución de la sentencia firme." (Considerando II) "En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1.1.21 se restableció la vigencia de la 27426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos, por resultar inferior económicamente al incremento que le hubiere correspondido percibir de no haber existido la suspensión legal." (Considerando VIII) "Que, respecto de los años de servicios con aportes computados no exceden el tope previsto por dicho artículo, por ello, deviene abstracto expedirme al respecto." (sobre art.24, Considerando IV) "Las diferencias generadas deberán abonársele al actor sin merma alguna. ... En consecuencia, corresponde ordenar que las diferencias a favor del actor que arroje la movilidad en este período le sean abonadas sin quita alguna." (Considerando VII)
- Disidencias: No existen votos ni disidencias en el expediente; la sentencia es de primera instancia firmada por la Jueza Alicia I. Braghini y el Secretario Federal.