INNOSA RENATO ANTONIO BENEDETTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

INNOSA RENATO ANTONIO BENEDETTO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajuste y redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU) y diferencias de haberes previsionales conforme Ley 24.241; impugnación de diversas normas por inconstitucionalidad; solicitud de actualización de la PBU que no fue resuelta en sentencia previa (expte. 104835/2009).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se admitió la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037 y, respecto del resto, se ordenó a ANSES que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron costas por su orden y se diferió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Toda vez que no fue resuelta en la anterior sentencia dictada a favor del actor, en relación a la Prestación Básica Universal (PBU), es necesario recordar que la redacción original del art. 20 de la ley 24.241 determinaba el valor en dos y medio MOPRES; que podía incrementarse en un 1% por cada año de servicios excedente de los 30 años." "Ello así, a fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.S.J.N. in re 'Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios', y con el objeto de ponderar la falta de reajuste en la P.B.U. inicial, respecto al mecanismo para repararla, adheriré al criterio uniforme que emana del Superior ... disponiendo que el valor del MOPRE debe ser actualizado por el índice considerado por la Excma. CSJN. en el precedente 'Badaro' y aumentos generales, hasta la fecha de adquisición del beneficio." "La forma en que se resuelve, me exime de expedirme respecto de los demás planteos efectuados por las partes. ... Desestimo los restantes controles pretendidos, pues la demandante no acredita los daños concretos que la aplicación de las normas cuestionadas le ocasionan, o bien ellas resultan inaplicables al caso (Fallos 316:687, entre muchos otros)." "El haber recalculado de conformidad con las pautas establecidas en el presente decisorio en ningún caso podrá exceder los porcentajes establecidos en las leyes de fondo (conf. CSJN in re: 'Villanustre Raúl Félix' del 17/12/91 y 'Mantegazza, Ángel Alfredo c/ Anses del 14/11/2006), análisis que concretaré en la etapa de ejecución."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el dispositivo de autos.