FRACHIA JOSE MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: FRACHIA JOSE MARIA. Demandado: ANSeS. Objeto: Redeterminación del haber inicial de jubilación y pago del retroactivo correspondiente; actualización de la PBU; declaración de inconstitucionalidad de topes (art. 25 ley 24.241; art. 9 inc. 3 ley 24.463) y otras normas (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos), más reservas y pruebas. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes de la parte actora conforme a los considerandos, con sus actualizaciones y retroactividades; se difirió para ejecución la actualización de la PBU y del tratamiento de la ley 27.609 y decreto 274/24; se desestimaron determinados planteos sobre arts. 9 y 25 de la ley 24.241 (con los alcances expresados); se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inciso 3 de la ley 24.463 en la medida indicada; se rechazaron los restantes pedidos de inconstitucionalidad; no se hizo lugar a la excepción de prescripción; se ordenó el pago de las diferencias desde la fecha de pasividad (10/01/2024) con intereses; se impusieron las costas a la parte demandada; y se diferenció la regulación de honorarios para la liquidación definitiva. (La decisión coincide con la Parte Resolutiva transcripta y es la solución del Tribunal.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): "La parte actora promueve demanda contra la ANSeS y solicita que se redetermine su haber inicial, así como el pago del retroactivo correspondiente a su beneficio previsional, el cual ha obtenido bajo el amparo de la ley 24.241." "II.
- En cuanto a la actualización del componente PBU, ... por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'... Ahora bien, si bien me he expedido respecto al método para verificar si es o no confiscatoria la actualización de la PBU ... un nuevo análisis de la cuestión me lleva a modificar dicho método, diferido para la etapa de ejecución de la sentencia firme." "V.
- En cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3 de la ley 24.463, en la medida que impone una disminución en el haber recalculado conforme se ordena en la presente..." "VII.
- Las diferencias generadas deberán abonársele al actor sin merma alguna. ... a mi juicio toda quita traería como consecuencia que el actor quedará privado de una porción de sus haberes sin causa legal, configurándose una nueva confiscación." "XIII.
- Respecto de la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037)..." "Por lo expuesto, RESUELVO: 1) Hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar reajustar los haberes de la parte actora en la forma dispuesta en los considerandos precedentes, con más sus actualizaciones y retroactividades."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la sentencia es emitida por la Jueza Federal Alicia Isabel Braghini como fallo de primera instancia.