RIVAS RAMON HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: RIVAS RAMON HORACIO. Demandado: ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS). Objeto: Redeterminación del haber inicial jubilatorio obtenido bajo la ley 24.241, pago de retroactividades, actualización de la PBU (Prestación Básica Universal) y declaración de inconstitucionalidad de topes legales aplicables. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes del actor conforme a los considerandos, con sus actualizaciones y retroactividades; se diferirió la decisión sobre la actualización de la PBU para la etapa de ejecución conforme al índice y metodología del considerando II; se declaró la inaplicabilidad del decreto 807/16; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 en los términos del fallo; se desestimaron los planteos sobre los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 en los alcances previstos; se admitió la excepción de prescripción respecto de créditos anteriores al plazo de dos años previos al reclamo administrativo; se ordenó pagar las diferencias desde el 17/10/2022 con intereses y se impuso las costas a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones literales de pasajes relevantes): 1) "Cabe advertir que toda vez que las partes han consentido el llamamiento de autos, han quedado también consentidas las eventuales nulidades procesales que hubieren podido alegarse en la etapa procesal oportuna." 2) "En cuanto a la actualización del componente PBU, ... por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'... Ahora bien, si bien me he expedido respecto al método para verificar si es o no confiscatoria la actualización de la PBU ... un nuevo análisis de la cuestión me lleva a modificar dicho método, diferido para la etapa de ejecución de la sentencia firme." 3) "Por ello, en virtud de lo dispuesto precedentemente, corresponde declarar la inaplicabilidad del decreto 807/16 de conformidad con la doctrina sentada por el Máximo Tribunal en el fallo citado." 4) "Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria..." 5) "Respecto de la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037)..." 6) "Ordenar pagar a favor del actor, ... desde los dos años previos al reclamo administrativo, es decir, desde el 17/10/2022, las diferencias resultantes de los cálculos ordenados en los considerandos que anteceden... A la suma resultante deberán adicionarse sus intereses, que se calcularán de acuerdo a lo considerado precedentemente y hasta el momento del efectivo pago."
- Votos en disidencia: no se registra disidencia; la sentencia es firmada por la Sra. Jueza Federal Alicia Isabel Braghini como decisorio del tribunal.