ZEQUEIRA RODOLFO DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ZEQUEIRA RODOLFO DARIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Redeterminación del haber inicial, pago de retroactivo del beneficio previsional obtenido bajo la ley 24.241; actualización de la PBU; declaración de inconstitucionalidad de topes legales y de las leyes 27.426, 27.541 y decretos (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020, y 27.609); incorporación de bonos al haber; y demás reajustes varios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando reajustar los haberes del actor según lo dispuesto en los considerandos, con actualizaciones y retroactividades; se difirió la actualización de la PBU para la etapa de ejecución según la metodología del considerando II; se desestimaron ciertos planteos sobre arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 en los términos indicados; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; se desestimaron los planteos de inconstitucionalidad contra la ley 27.541 y los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; y se ordenó la determinación de la movilidad del haber del actor conforme al cronograma y reglas expresadas (índices ley 26.417 desde marzo 2009 hasta marzo 2018; ley 27.426 de junio 2018 a marzo 2020; decretos 2020 durante 2020; recomposición por diferencia por enero-febrero 2021 y aplicación posterior de la ley 27.609). Además se admitió en parte la excepción de prescripción y se fijaron reglas sobre intereses, costas y etapa de ejecución.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27.541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1/1/21 se restableció la vigencia de la 27.426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos, por resultar inferior económicamente al incremento que le hubiere correspondido percibir de no haber existido la suspensión legal. Reconocidas las diferencias por los meses de enero y febrero del 2021 y redeterminado así el haber a marzo de 2021, el mismo será la base sobre la cual se aplicará lo dispuesto por la ley 27.609 a partir de su vigencia." 2) "Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria, teniendo en cuenta para ello la pauta de confiscatoriedad contemplada por la CSJN in re 'Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo c/INPS
- Caja Nacional...' sent. del 19/8/99..." 3) "En consecuencia, corresponde ordenar que las diferencias a favor del actor que arroje la movilidad en este período le sean abonadas sin quita alguna."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia en la parte resolutiva; la decisión que prevalece es la transcripta en la Parte Resolutiva Final.