VERNIERI RAIMUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: VERNIERI RAIMUNDO. Demandado: ANSES (organismo previsional). Objeto de la demanda: Reajuste del haber previsional y diferencias por aplicación de movilidad afectada por decretos y leyes (cotejo entre movilidad percibida por decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la que hubiese correspondido de aplicarse la pauta suspendida; aplicación de nueva ley 27.609 posteriormente).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando al organismo previsional que reajuste el haber previsional de la actora conforme el art. 82 de la Ley 18.037 (ratif. por art. 168 Ley 24.241) dentro de 120 días hábiles (art. 22 Ley 24.463). Se ordenó recalcular la prestación a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la pauta suspendida (para enero y febrero 2021), aplicándose luego la ley 27.609; se fijó la tasa pasiva promedio mensual del BCRA para intereses; se difirió la regulación de honorarios de instancia de grado; se confirmó lo demás; se impusieron costas a la demandada vencida y se regularon honorarios de la Alzada en 30% de lo que resulte por la instancia anterior (más IVA si corresponde). Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo):
- "La Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es en vigencia de la Ley 24241. La demandada no contesta los agravios articulados por la parte accionante... La magistrada de grado rechaza la demanda."
- "En relación a los arts. 1 y 2 de la Ley 27426, esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad del art. 1 y de la inconstitucionalidad del art. 2. Recientemente el Superior Tribunal de Justicia de la Nación se ha expedido ... revocó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426, desestimando el planteo en ambos supuestos. En virtud de ello y, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada."
- "En este orden, corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609."
- "Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. “Spitale, Josefa Elida”, Fallos, 327:3721; ratificado in re “Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios”, sentencia del 18/04/2017, Fallos: 340:483.)."
- "En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito ... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)." Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini disintió parcialmente. En lo relativo al planteo sobre la ley 27.541 y los decretos (recomposición de enero 2021) "confirmo lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto", aunque compartió el resto del voto de la Dra. Dorado.