VIOLA RODOLFO VICENTE c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

Actor: VIOLA RODOLFO VICENTE. Demandado: Caja de Retiros Jubilac. y Pens. de la Policía Federal. Objeto de la demanda: Impugnación de la forma en que la demandada liquidó el Decreto 2140/13 y pedido de reliquidación proporcional de otros suplementos (p. ej. “Tiempo mínimo en el grado” y “Título universitario” creados por el decreto 2744/93) sobre el nuevo “haber mensual”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, confirmó la resolución de grado desestimatoria de la impugnación de la actora; impuso las costas de Alzada en el orden causado y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. Fundamentos principales de la decisión (texto original, párrafos relevantes): De la mayoría (voto del Dr. Juan A. Fantini Albarrénque, adhesión del Dr. Walter F. Carnota): "El decreto 2744/1993 creó los suplementos ... todos ellos con carácter no remunerativo y no bonificable, los cuales como ha reconocido la CSJN, han sido aumentados por los decretos 1255/05, 1126/06, 861/07, y 884/08 manteniendo -en cierta medida
- la ilegitimidad que exhibe el decreto 2744/93. Situación ésta que quedó definitivamente zanjada a partir del precedente 'Oriolo' (Fallos: 333:1909) ... El decreto 2744/93 preexiste, coexiste y subsiste al Decreto 2140/13. Asimismo, ambos decretos al ser reconocidos con carácter remunerativo y bonificable -dadas las similitudes que presentan
- obstan a que durante el tiempo de coexistencia habiliten una indebida repotenciación ... mal puede suceder ello respecto de suplementos y/o sumas que ya se encontraban incorporados en el haber mensual del actor, ... Admitir la forma de liquidación pretendida por la parte accionante, en lo que se refiere al Dcto. 2744/93, implicaría una indebida repotenciación de otros suplementos ya percibidos por dicha parte, convalidado ello en el carácter 'bonificable' con el que fuera reconocida la percepción de los suplementos instituidos por el decreto 2140/13." De la disidencia (voto de la Dra. Nora C. Dorado): "Llegan las presentes actuaciones ... la recurrente critica el decisorio de grado. Entiende que ello contradice lo resuelto en las sentencias firmes de la causa por cuanto, al efectuarse la liquidación, no sólo debió incluirse en el 'haber mensual' los suplementos previstos por el decreto 2140/13, sino también reliquidar proporcionalmente sobre ese 'nuevo haber' los restantes conceptos que perciben los titulares y que representan un porcentaje de aquél ... Doctrina que también fue ratificada para el decreto aquí en cuestión, en tanto consideró que los aumentos establecidos por el decreto 2140/2013 también deben computarse en la base de cálculo de todos aquellos suplementos que, de acuerdo con la reglamentación se determinan como un porcentaje del 'haber mensual' ... Por lo expuesto, a la luz de la situación ventilada precedentemente, toda vez que el respeto por la cosa juzgada no permite otra interpretación que no sea tener en cuenta los parámetros ordenados en la sentencia definitiva firme, corresponde: 1) Hacer lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la actora y, en consecuencia, revocar la resolución de grado ..." (Se aclara que la propuesta de la Dra. Dorado quedó en disidencia y la decisión adoptada por mayoría fue la confirmación de la resolución de grado.)