GONZALEZ CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ CARLOS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios respecto de haberes previsionales, en especial actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y cuestionamientos de inconstitucionalidad y aplicación de precedentes (Villanustre, Badaro, Actis Caporale, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del Fallo Villanustre; diferió la regulación de honorarios de la instancia de grado; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas de Alzada por su orden; reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior (más IVA si correspondiera); y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Badaro” del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria (esta cuenta se realizará comparando el haber de Caja, con la sumatoria de la PC y PAP de Caja más la PBU actualizada. Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización)." "En efecto, el Alto Tribunal de la Nación ha señalado al respecto lo siguiente: '…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente “Villanustre” invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido. Y más adelante concluyó: '...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente' (CSJN 'López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 13 de julio de 2010)." "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia parcial con el voto preopinante (se consignó "Disiento parcialmente con el voto de mi colega preopinante"). No obstante, la decisión expresada en la Parte Resolutiva prevalece como decisión de la mayoría.