GIMENEZ LILIANA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GIMENEZ LILIANA NOEMI.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (actualización de remuneraciones históricas, Prestación Básica Universal —PBU—, deducciones por impuesto a las ganancias, descuento para obra social sobre intereses, tasa de interés, costas y regulación de honorarios, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada y, en lo que sigue, remitió la cuestión del impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN en “García Marta Susana”; diferió el tratamiento del precedente Villanustre para la etapa de ejecución; diferió la regulación de honorarios de grado; confirmó la sentencia en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios por la alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): 1) “No obstante, es criterio del suscripto que la revisión de la Prestación Básica Universal (PBU) no está supeditada al recálculo de las demás prestaciones, sino más bien a la influencia que la falta de aumento de este componente pueda tener sobre el total del haber inicial (conf. Fallos: 337:1277). En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Badaro” del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria (esta cuenta se realizará comparando el haber de Caja, con la sumatoria de la PC y PAP de Caja más la PBU actualizada. Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización).” 2) “Por ello, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) En relación al impuesto a las ganancias, remitir a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el Fallo ‘García Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes varios’, sentencia del 10 de septiembre de 2020; 3) Diferir el tratamiento del Fallo Villanustre para la etapa de ejecución de sentencia; 4) Diferir la regulación de honorarios de la instancia de grado conforme lo expuesto; 5) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 6) Costas de Alzada a la demandada vencida ...; 7) Regular los honorarios ... en el 30% ...; y 8) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.”
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia parcial en cuanto a la redeterminación del haber inicial respecto de la PBU y propuso criterios alternativos de recalculo (remitiendo a su voto en autos Perfetto y a las causas Battipede y Berardi), pero su posición quedó en minoría respecto del decisorio mayoritario que aplicó la metodología indicada en el voto mayoritario. (Se aclara que la decisión del Tribunal es la contenida en la parte resolutiva por mayoría.)