PAREDES VICTOR ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PAREDES Víctor Alfredo.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: acción por reajustes varios; peticiones de declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y sucesivas prórrogas, del art. 55 de la ley 27.541, de decretos (542/2020; 163/2020; 495/2020; 692/2020; 899/2020) y de la ley 27.609; solicitud de indexación de diferencias con índice de Precios Mayoristas (ley 21.864) y de inaplicabilidad/inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 y arts. 1 inc. "a" y 2 de la ley 21.864; además, peticiones referidas a bonos/refuerzos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara declaró desierto el recurso de apelación deducido por la demandada y confirmó la sentencia recurrida en lo que decide y fue materia de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. No se abordaron las peticiones sobre bonos por exceder los límites de la competencia revisora.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "La demandada no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado." "Consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que no ha de prosperar el embate de la actora contra la veda a la indexación impuesta por la ley 25.561. ... No corresponde dar tratamiento alguno al pedido de la parte actora tendiente a BONOS, pues excede los límites de la competencia revisora de esta alzada (arts. 266, 271 y 277 del CPCCN), visto que no fue introducido en forma expresa y fundada en la demanda."
- Voto en disidencia parcial relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente "a salvo su opinión" respecto de la ley 27.609, señalando que en autos homólogos (expte. 26695/2024) correspondía revocar lo dispuesto en la instancia de grado y diferir su tratamiento para la ejecución; esa posición quedó en disidencia parcial y no integró la decisión de la mayoría.