BALMACEDA, MARIA EDITH c/ ANSES s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

BALMACEDA, MARIA EDITH.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción declarativa sobre la inconstitucionalidad de normas (art. 2 Ley 27.426, art. 1 Ley 27.609, DNU 157/2018) y reclamo de reajuste del haber jubilatorio (reajuste del haber inicial; actualización del componente Prestación Básica Universal; cómputo de aportes, topes; exención de ganancias; imposición de costas y regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, Sala B, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES: revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 y confirmó la sentencia apelada en el resto de sus consideraciones; declaró la inconstitucionalidad del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente instancia a la demandada (ANSES). Se regularon honorarios de alzada en un 30% de lo previsto en primera instancia y se ordenó su actualización al valor del UMA al momento del pago.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) Sobre la revocación de la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 ley 27.426: "la CSJN, el 4 de diciembre del año 2025,
- en los autos: 'CSS 138932/2017/CS1 ... Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS' revocó la sentencia de Cámara, declarando la constitucionalidad del artículo puesto en crisis, por reconocer en el considerando 11, que '... la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'". 2) Sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU): "La CSJN, ha admitido recientemente la actualización de la PBU respecto de beneficios adquiridos con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417, en los autos: 'González, Héctor Orlando' (CSJN, 4/02/21...), por lo que, corresponde rechazar el agravio de la demandada." También se cita: "se aplicó la doctrina del Máximo Tribunal recaída in re 'Quiroga' (Fallos 337:1277) por la que se admite la posibilidad de su actualización..." 3) Sobre costas y DNU 157/2018: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... Por lo antedicho, atento el resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). De igual manera... se impondrán las costas del presente recurso a la vencida ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423)."
- Votos en disidencia: No hubo disidencia; los Dres. Pizarro y Castiñeira de Dios adhieren al voto que antecede del Dr. Pérez Curci.