CORTIZAS MONICA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CORTIZAS MÓNICA GRACIELA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (incluyendo actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, Prestación Básica Universal, impugnación de normas y topes, y otros rubros vinculados).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre", del art. 26 de la Ley 24.241 y de la Ley 27.609; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso las costas de alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena”; reguló honorarios de Alzada en 30% de la suma que se fije en primera instancia (más IVA si corresponde); y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes. Asimismo, conforme lo resuelto por unanimidad por este Tribunal en autos 'Battipede Carlos Omar c/ANSeS s/Reajustes Varios', ... corresponde confirmar lo resuelto en la instancia de grado y ordenar la actualización de la Prestación Básica Universal conforme lo resuelto en la jurisprudencia citada." 2) "En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, ... me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 4) "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, ... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Voto en disidencia o diferencias relevantes: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la Prestación Básica Universal" y propuso que el recálculo de la PBU se realice conforme al precedente que él sostuvo (expte. Grattone). Esa postura quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.