ALESINA SILVANA LAURA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALESINA SILVANA LAURA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales y planteos de inconstitucionalidad respecto de las leyes 27.426, 27.609, 27.541 y del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, así como impugnación de decretos que fijaron movilidad durante el período de suspensión.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta en el plazo del art. 22 de la Ley 24.463 (conforme art. 82 ap.3º Ley 18.037). Ordenó al organismo demandado reajustar el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de aplicarse la ley 27.426; igualación en febrero y desde ahí en adelante aplicación de la movilidad prevista por la ley 27.609; diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la ejecución; aplicación de la tasa pasiva promedio mensual del BCRA para intereses; imposición de costas a la demandada vencida; y regulación de honorarios por la alzada en el 30% de lo fijado o por fijar.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): "Por lo expuesto, propongo: 1) Revocar la sentencia apelada; 2) Hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta en el plazo del art. 22 de la Ley 24.463 y conforme el art. 82 ap.3º Ley 18.037 (Ratif. art 168 L.24.241); 3) Ordenar al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a Enero de 2.021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período suspendido y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609; 4)Declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación del tope sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%; 5) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27609 para la etapa de ejecución de sentencia; 6) Diferir los honorarios regulados en Primera Instancia conforme lo señalado; 7) Aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina; 8) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423); 9) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado o por fijar, en virtud de su actuación en la instancia anterior (art. 30 primer párrafo Ley 27.423) y 10) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos." "En lo referente a la ley 27.609, comparto la solución del Dr. Fantin en cuanto corresponde diferir su tratamiento." (voto del Dr. W. F. Carnota, disidencia parcial).
- Disidencia: El Dr. Walter F. Carnota manifestó "Disiento parcialmente con el voto de mi colega preopinante", y sostuvo criterios distintos respecto del alcance temporal de las diferencias a reconocer y la interpretación de precedentes, aunque la mayoría adoptó la propuesta de revocar y hacer lugar parcialmente conforme el texto final. Esa opinión figura como disidencia parcial del Dr. Carnota, pero la solución consignada en la parte dispositiva refleja el acuerdo mayoritario.