BURSZTYN JUDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora demandó a ANSES por reajustes varios del haber previsional y cuestionó la validez de normas de movilidad y topes. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia, difirió para la etapa de ejecución el análisis de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del art. 26 de la Ley 24.241, confirmó el resto del pronunciamiento apelado y reguló costas y honorarios.
¿Quién es el actor?
BURSZTYN Judith (actora).
¿A quién se demanda?
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional; impugnación de normas y parámetros de actualización (cuestiones de índice para cálculo del haber inicial, aplicación de PBU, inconstitucionalidad de leyes 27.609, 27.426, artículo 26 Ley 24.241, artículo 9 inc.3 Ley 24.463, y otros reclamos conexos).
¿Qué se resolvió?
Se revocó parcialmente la sentencia apelada, difiriéndose para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”, así como el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241; se confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que había sido materia de agravios; se impusieron costas de Alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si corresponde); y se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos):
1) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
2) "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica en detrimento de la previsibilidad que demanda el sistema previsional."
3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Votos: Los Dres. Dorado y Fantini votaron conforme al texto que encabeza el decisorio; el Dr. Carnota adhirió. No hubo disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: