ORELLANO JOSE ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ORELLANO JOSE ANTONIO.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios de haberes previsionales, en particular revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestionamientos de inconstitucionalidad de arts. de la Ley 27.426 y de la Ley 27.609, aplicación de precedentes (“Villanustre”, “Makler”), y otros ajustes/imputaciones (impuesto a las ganancias, aportes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y ordenó al organismo demandado reajustar la prestación del actor a enero de 2021 abonando la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la Ley 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; posteriormente se aplicará la Ley 27.609. Se difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y la aplicación del precedente “Villanustre” para la etapa de ejecución. Se confirmó lo demás recurrido, se impusieron costas de alzada a la demandada y se regularon honorarios en favor del letrado del actor en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si corresponde.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Con relación al planteo referido a la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.426 se ha expedido la CSJN en autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos”, Expte. 138932/2017, sentencia del 4 de diciembre de 2025, en donde desestimó la pretensión, motivo por el cual corresponde confirmar la sentencia apelada." "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Badaro” del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria ... Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización." "La Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis... En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
- Votos en disidencia (relevantes): El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia respecto de la propuesta de la preopinante en cuanto al método de recalculo de la PBU y propuso aplicar la solución que propuso en autos "Grattone Angel Celestino c/ ANSeS s/reajustes varios" para el recálculo de la PBU. No obstante, la decisión de la Cámara siguió el criterio mayoritario consignado en la Parte Resolutiva.