FRANCHI NORA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FRANCHI Nora Mabel.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (Prestación Básica Universal) y planteos de inconstitucionalidad de normas relacionadas con la movilidad (art. 26 Ley 24.241; Ley 27.609; art. 14 punto 2) Resolución SSS 6/09; art. 2 Ley 27.426, entre otros), más liquidación de intereses y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, diferenció para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre", del artículo 26 de la Ley 24.241 y de la Ley 27.609; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; confirmó lo demás de lo resuelto en la instancia de grado; impuso costas de alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”; reguló honorarios de alzada en el 30% de la suma que se fije en primera instancia (más IVA si corresponde); y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. El Dr. Juan A. Fantini adhirió con excepción respecto de la recomposición del haber de enero de 2021.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En relación al art. 2 de la Ley 27426, si bien esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de su inconstitucionalidad, recientemente el Superior Tribunal de Justicia de la Nación se ha expedido en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos”, Expte. 138932/2017, en fecha 4 de diciembre de 2025, revocó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426. En virtud de ello y, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada ... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y revocar la sentencia apelada." "Finalmente, ante la insuficiencia demostrada por el esquema de movilidad de la Ley 27.609, el Poder Ejecutivo dictó el DNU N° 274/2024 ... resulta razonable actuar con cautela, pues la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales ... Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa..." "Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. “Spitale, Josefa Elida”, Fallos, 327:3721; ratificado in re “Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios”, sentencia del 18/04/2017, Fallos: 340:483.), por lo que considero acertado lo decidido en la instancia de grado sobre el particular." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero 2021", planteamiento que quedó señalado en el texto pero la decisión final se adoptó por mayoría según la parte resolutiva.