DUARTE VIERA CARLOS ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda contra ANSES por reajustes varios respecto de su retiro transitorio por invalidez. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó el pronunciamiento apelado (rechazo de la demanda), por entender que no se acreditó perjuicio en la actualización de remuneraciones y que la PBU no integra el retiro por invalidez; además reguló costas y honorarios.
¿Quién es el actor?
Duarte Viera Carlos Ángel.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios respecto de retiro transitorio por invalidez (cálculo de remuneraciones, aplicación de precedentes, inclusión de la Prestación Básica Universal).
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de alzada por su orden y reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 3 UMA ($269.625), con devolución de las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
"En cuanto al agravio referente a la actualización de las remuneraciones me atañe mencionar que, según se desprende de las constancias del expediente, el período considerado para el cálculo de la Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por Permanencia (PAP) no abarca el lapso contemplado en el precedente cuya aplicación se solicita (ver fallo CSJN “Elliff Alberto José c/ANSES s/Reajustes varios” (Fallos: 332:1914). Por lo tanto, y siendo que la parte recurrente no ha logrado acreditar de manera suficiente el perjuicio que -según alega
- la normativa vigente genera en el cálculo de su haber inicial, considero que corresponde rechazar el agravio en lo que respecta y, en consecuencia, confirmar lo decidido en la sentencia apelada."
"En cuanto al agravio introducido relativo a la PBU, siendo que el retiro por invalidez no se compone de dicha prestación, corresponde desestimarlo."
- Votos: Los tres jueces (Carnota, Dorado y Fantini) adhirieron al decisorio; no consta disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: