VAZQUEZ HILARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VÁZQUEZ HILARIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (revisión/ actualización del haber inicial y de la Prestación Básica Universal
- PBU-), impugnación de disposiciones legales y decretos que suspendieron movilidad, y peticiones accesorias (impuesto a las ganancias, costas, honorarios).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal revocó parcialmente la sentencia apelada y, en consecuencia, ordenó al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 (movilidad durante el período suspendido) y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, igual al mes de febrero y, desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609; confirmó la sentencia en lo demás; diferió el tratamiento del precedente CSJN “Villanustre”; impuso costas de ambas instancias a la demandada y reguló honorarios de la representación letrada a favor del actor en el 30% de lo fijado por primera instancia más IVA en su caso. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) “...corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS hasta la fecha de adquisición del derecho del actor.” 2) “En igual sentido, no resulta ocioso destacar que el Máximo Tribunal, se ha expedido... en la causa caratulada 'Fernández, Osvaldo C/ ANSeS S/ reajustes varios'... resolvió : '… confirmar la aplicación del Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), con los alcances que surgen de los antecedentes “Elliff” y “Blanco”…'.” 3) Sobre la Prestación Básica Universal: “...el Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa 'Quiroga Carlos Alberto c/ ANSeS s/reajustes varios'... puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): 'aspecto del que es parte esencial –aclaró
- la correcta fijación del monto inicial de los haberes...' (Considerando N° 9).” 4) Respecto de los topes: “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal...”. 5) Fundamento específico de la modificación ordenada por la mayoría (voto de la Dra. Dorado): “En razón de lo expuesto, se revoca lo decidido en cuanto a este punto y se ordena al organismo demandado que reajuste el haber previsional del actor a enero de 2021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020... y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609.”
- Disidencias: no se registran votos que integren la mayoría en contra de lo resuelto; los jueces Dorado y Carnota adhirieron al preopinante salvo diferencias puntuales referidas al art. 55 de la ley 27.541, pero el acuerdo de mayoría contiene la orden de reajuste indicada.