GREGORUTTI LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gregorutti Liliana.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios sobre prestaciones previsionales, con impugnación de normas (art. 9 inc. 3) Ley 24.463; art. 25 Ley 24.241; pedido de inconstitucionalidad de Ley 27.426 y cuestionamiento de la aplicación de la Resolución SSS 06/09 art. 14.2; además impugnación sobre tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), liquidaciones de enero/febrero 2021 y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, confirmó la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios, diferió el tratamiento del precedente de la CSJN “Villanustre” para la etapa de ejecución, diferió la regulación de honorarios de primera instancia, impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA si corresponde; se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): “Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)”. “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” “En relación con el planteo referido a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 y de la ley 27.541, atento a que en el período en cuestión el actor no gozaba del beneficio previsional que intenta reajustar,corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado en tanto no se logra vislumbrar el agravio concreto que las normas impugnadas le generan.”
- Votos y disidencias: Los tres jueces (Fantini, Carnota y Dorado) adhirieron al decisorio indicado; no surge disidencia en el acuerdo final. Se difirió expresamente el examen del precedente "Villanustre" para la ejecución de la sentencia.