BRON SILVIA ELISA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BRON SILVIA ELISA (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (actualización del beneficio adquirido el 11/4/2022), impugnación de normas (art. 9 inc. 3) Ley 24.463; art. 26 Ley 24.241; art. 14.2 Resolución SSS 06/09; inconstitucionalidad de leyes 27.426, 27.541, 27.609; cuestiones tributarias (impuesto a las ganancias) y demás agravios relacionados con cálculo de servicios autónomos, prescripción, aportes, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes y la confirmó en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "De forma preliminar, corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición del beneficio que se pretende reajustar es el 11/4/2022, en vigencia de la Ley 27.609." "Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (C.S.J.N. Fallos T325 P3318)." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal ... corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia, ya que es en dicha instancia cuando se podrá verificar el perjuicio concreto que su aplicación pudiera ocasionar."
- Votos / disidencias: Los tres miembros de la Sala (Drs. Fantini, Dorado y Carnota) adhieren al decisorio; no consta disidencia. El voto que encabeza el decisorio propone la solución que fue adoptada por la Cámara y las restantes vocalías adhieren.