GALEANO ESTELA MIRTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GALEANO ESTELA MIRTA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional (cuestiones vinculadas a la actualización de haberes y movilidad, en el contexto de decretos y leyes que suspendieron o modificaron la movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y ordenó al organismo demandado que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 con la diferencia que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de aplicarse la ley suspendida 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; confirmó lo demás resuelto en la instancia de grado; impuso costas a la demandada; reguló honorarios a favor de la representación letrada actuante ante la Alzada (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA) y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma lo dispuesto en la instancia de grado."
- "En tal orden, corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021."
- "Efectuando una breve reseña normativa, se recuerda que con fecha 5 de enero de 2021, se publicó la Ley 27.609, que dispuso un nuevo esquema de movilidad para los haberes previsionales... Desde su aplicación, ha sido objeto de cuestionamientos por no haber asegurado un ajuste acorde al índice inflacionario."
- "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
- "Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."
- Sobre costas: "En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos y disidencia relevante: El voto que encabeza el decisorio fue el de la Dra. Nora C. Dorado (preopinante), acompañado por los Dres. Walter F. Carnota y adhiriendo el Dr. Juan A. Fantini en la mayor parte; sin embargo, el Dr. Fantini expresó disidencia respecto de algunos puntos (manifestó que el agravio sobre la PBU debía ser desechado y confirmó lo resuelto en la instancia de grado sobre algunos puntos), pero la decisión mayoritaria es la transcripta en la parte resolutiva y adoptada por la mayoría.