TARTARA HORACIO ANIBAL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TARTARA HORACIO ANIBAL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes/recálculo de haberes previsionales (haber inicial, Prestación Compensatoria, Prestación Adicional por Permanencia y Prestación Básica Universal
- PBU), impugnación de actos administrativos y planteos de inconstitucionalidad de normas (entre ellas art. 9 inc.3) Ley 24.463 y disposiciones de la Ley 24.241 y Resoluciones S.S.S.).

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la etapa de liquidación se acredite que la aplicación de los topes ocasiona una quita superior al 15%; declaró inaplicable, para el caso, el art. 4 punto 4) de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021; confirmó el resto del pronunciamiento apelado; impuso costas de Alzada a ANSeS y reguló honorarios de la representación del actor al 30% de lo previamente fijado. Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Actis Caporale, Loredano” (Fallo: 323:4216), '...resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros'." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se revoca lo resuelto en la instancia de grado." "Con respecto al planteo de inconstitucionalidad de la reglamentación del artículo 24 de la ley 24.241 (actualmente art. 4.4 de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021), toda vez que, sin perjuicio de la modificación normativa, resulta aplicable lo oportunamente resuelto por este Tribunal en la causa 'Parenti Graciela c/ANSeS s/Reajustes varios' (Expte. Nº 83419/17), a cuyos argumentos corresponde remitirse brevitatis causae, y considerando que el artículo en cuestión importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada, al fijar un límite no previsto en la misma, atañe revocar lo decidido en la instancia de grado."
- Disidencia relevante: el Dr. Juan Alberto Fantini manifestó disidencia parcial respecto del tratamiento de la Prestación Básica Universal y propuso que el recálculo de la PBU se realice según el precedente "Grattone Angel Celestino c/ ANSeS s/reajustes varios" (Expte. Nº 14284/2021). No obstante, dicha postura quedó en minoría y la mayoría resolvió conforme se transcribe.