COSTA HORACIO MANUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Costa Horacio Manuel.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios: actualización del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal y servicios autónomos), impugnaciones constitucionales (Ley 27.609 y DNU 274/24), aplicación del precedente Villanustre, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024, diferió la cuestión relativa al precedente Villanustre y la regulación de honorarios de grado, confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios, impuso las costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación de la actora por Alzada en el 30% de lo que se fijó por su actuación en la instancia anterior (más IVA si corresponde), ordenando devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
- “Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)”.
- “En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU, deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente ‘Quiroga, Carlos Alberto’– al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del ‘total del haber inicial’ del actor, con relación a la ‘situación de los trabajadores activos’ (v. considerando N° 10).”
- “A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.”
- “Las manifestaciones que vierte el organismo sobre la aplicación del precedente ‘Villanustre, Raúl Félix’… son meramente conjeturales y –por lo tanto– no constituyen un agravio concreto…” y, en consecuencia, “la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia.”
- Disidencia: el Dr. Juan A. Fantini expresó que “Disiento parcialmente con el voto que encabeza el decisorio”, y formuló aclaraciones sobre la redeterminación del haber inicial y la PBU, adhiriendo sin embargo a la solución de diferir el análisis de la ley 27.609; no obstante, la parte resolutiva fue aprobada por mayoría (Dra. Dorado y Dr. Carnota adhirieron al voto que encabeza el decisorio).