ROMERO ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ROMERO ROSA (actora). Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Se impugnan parámetros para la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, la constitucionalidad de la Ley 27.609 (régimen de movilidad previsional), del DNU 274/2024 y la incorporación/pagos de “bonos” o “refuerzos extraordinarios”; también cuestiones relativas a índices y normativa aplicable (Decreto 807/16, Ley 27.426, arts. 9 de la ley 24.463, art. 26 de la ley 24.241, Resolución S.S.S. 6/09). Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, del DNU 274/2024 y de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”, confirmó el resto del pronunciamiento apelado, impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior (con más IVA si corresponde), devolviendo las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos y citas textuales más relevantes): "La Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis." "La Corte ha señalado reiteradamente que el art. 14 bis de la Constitución Nacional garantiza la movilidad de las jubilaciones dejando librada a la prudencia legislativa la determinación del método ... Sin embargo, ha advertido que la reglamentación debe ser razonable y no puede desconocer el derecho de los beneficiarios a una subsistencia decorosa..." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica..." "De allí se colige, que, si bien las circunstancias han ido cambiando a lo largo del tiempo, como así también la movilidad aplicable, las sumas instituidas por los decretos cuestionados, siguen siendo abonadas."
- Votos / disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia; el Dr. Juan A. Fantini y el Dr. Walter F. Carnota adhirieron al voto que encabeza la decisión (Dra. Nora C. Dorado). La resolución final corresponde a la mayoría.