MENDEZ NESTOR DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MENDEZ NESTOR DANIEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; discusión sobre la metodología de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), y planteos de inconstitucionalidad de normas (entre ellas arts. 26 L.24.241 y art. 4 L.27.609; art. 4 punto 4 de Resolución S.S.S. 03/2021).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado; declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 27.609 en los términos consignados; diferió el análisis de inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia; declaró inaplicable, para este caso, el art. 4 punto 4 de la Resolución S.S.S. 03/2021; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios por la actuación ante la Alzada (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si corresponde). Se ordenó devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) "Por ello, se confirma lo resuelto por ea quo." (confirmación de aspectos relativos a la PBU y otros pronunciamientos de grado). 2) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." (fundamento para diferir el examen de inconstitucionalidad del esquema de movilidad por la entrada en vigencia del DNU 274/2024). 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." (sobre topes y confiscatoriedad). 4) "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 en los términos que anteceden; 3) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia; 4) Declarar inaplicable, para el caso de autos, lo normado en el art. 4, punto 4, de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021; 5) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios;..." (resumen dispositvo preopinante, coincidente con la parte resolutiva final).
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia mayoritaria; los tres jueces adhirieron al acuerdo (el voto de Fantini contiene precisiones y distinciones sobre cuándo aplicar la actualización según densidad de remuneraciones, pero el acuerdo final incorpora la revocación parcial y las declaraciones indicadas).