BONGIORNO ROBERTO CLAUDIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Bongiorno Roberto Claudio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), revisión de componentes del haber inicial (PC, PAP), impugnación de la movilidad establecida por la Ley 27.609, cuestionamiento del DNU 274/2024, y tratamiento de “bonos” o “refuerzos extraordinarios”; además, controversias sobre topes (art. 9 inc.3 Ley 24.463) e impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609, del DNU 274/2024 y la evaluación de bonos/refuerzos extraordinarios; confirmó lo demás decidido en la sentencia de grado; impuso costas de Alzada a la demandada (ANSeS) y reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA. Se devuelven las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes del decisorio mayoritario: Dra. Dorado y adhesión de Dr. Carnota):
- “La Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 29/04/2023, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.609.”
- “En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Badaro’ del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria…”
- “La Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis... En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.”
- “Consecuentemente, se difiere el análisis del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución de sentencia, donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber.”
- Sobre los topes: “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.”
- Voto en disidencia (Dr. Juan A. Fantini): el Dr. Fantini discrepa con el voto mayoritario respecto de la forma de cálculo de la PBU y propuso revocar parcialmente la instancia de grado para determinar que “el recálculo de la PBU deba realizarse en los términos que surgen del precedente ‘Grattone’ (Expte. Nº 14284/2021)”, proponiendo una metodología distinta; su posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.