DI GIOIA SERGIO DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: DI GIOIA SERGIO DARIO. Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes y recálculo de haberes previsionales (redeterminación del haber inicial, actualización de remuneraciones consideradas, Prestación Básica Universal -PBU-, PC, PAP, aplicación de precedentes como Badaro y Villanustre, declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y cuestionamiento del DNU 274/2024). Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/24 para la etapa de ejecución de sentencia, difirió el tratamiento del Fallo Villanustre para la etapa de ejecución, difirió la regulación de honorarios de la instancia de grado, confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior con más IVA si corresponde; devolviendo las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "No obstante, es criterio del suscripto que la revisión de la Prestación Básica Universal (PBU) no está supeditada al recálculo de las demás prestaciones, sino más bien a la influencia que la falta de aumento de este componente pueda tener sobre el total del haber inicial (conf. Fallos: 337:1277). En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria (...) Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización." "Finalmente, ante la insuficiencia demostrada por el esquema de movilidad de la Ley 27.609, el Poder Ejecutivo dictó el DNU N° 274/2024... Dado que la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales, resulta prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde confirmar la imposición de costas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini (Fantini/ Fanitni en el texto) "disiente parcialmente" con la preopinante; sin embargo, adhiere a la solución de diferir la inconstitucionalidad y aporta criterios sobre la redeterminación de la PBU conforme a precedentes propios (Perfetto, Grattone) que declara aplicables según supuestos distintos. Esa postura quedó en minoría parcial y no modifica el decisorio mayoritario.