CLINTON MORALES ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CLINTON MORALES ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber previsional inicial (método de actualización de remuneraciones), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes y deducciones, prescripciones, inconstitucionalidades de normas (art. 26 Ley 24.241, Ley 27.609, DNU 274/24), y otros agravios conexos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado conforme sus considerandos, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo relativo al art. 26 de la Ley 24.241, la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/24, y la aplicación del precedente Villanustre; confirmó la sentencia en lo demás objeto de agravios; impuso costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA), y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', de fecha 18 de diciembre de 2018. ... Por lo expuesto, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en autos 'Elliff Alberto ...' y 'Blanco, Lucio Orlando ...', hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho." "En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión. En consecuencia, se revoca la sentencia de grado." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde confirmar la imposición de costas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini disintió parcialmente del voto que encabeza el decisorio respecto de algunos puntos (en especial, revocación relativa a cuestiones vinculadas con la ley 27.541 y decretos conexos), expresando: "Disiento parcialmente con el voto que encabeza el decisorio. En relación con el planteo efectuado en referencia a ley 27.541 y a los decretos dictados en su consecuencia... En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." Esa discrepancia quedó consignada como disidencia parcial pero la decisión por mayoría fue la transcrita anteriormente.