LLANES, ALICIA DORA c/ COMPAÑIA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. s/SUMARISIMO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Alicia Dora LLanes. Demandado: Compañía de Seguros Mercantil Andina S.A. Objeto: Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial (presunta destrucción total del vehículo) y rubros accesorios: privación de uso, desvalorización del rodado, gastos (remolque, cobertura adicional, honorarios causídicos) y daño punitivo. Decisión: La Cámara estimó parcialmente la apelación de LLanes; modificó el fallo de grado para fijar como dies a quo para el cómputo de intereses el 20/12/2021 y admitió el reclamo en concepto de “Gastos por Remolque” por $15.000; confirmó la sentencia apelada en todo lo demás materia de cuestionamiento; e impuso las costas de alzada a la compañía aseguradora demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre el límite indemnizatorio: "El art. 61 LS dispone que 'el asegurador se obliga a resarcir, conforme al contrato, el daño patrimonial causado por el siniestro', respondiendo 'sólo hasta el monto de la suma asegurada, salvo que la ley o el contrato dispongan diversamente'... la obligación que asumió la aseguradora al contratar fue la de, en caso de destrucción total, abonar hasta la suma de dos millones ochocientos sesenta y ocho mil novecientos ($ 2.868.900)... el asegurado no puede reclamar en concepto de indemnización el mayor valor de la cosa al momento de ocurrir el siniestro." 2) Sobre el dies a quo de intereses: "asiste razón a la quejosa... la carta documento N° 212418470, obrante a fs. 19/26
- remitida por la compañía aseguradora desde la Provincia de Mendoza el 19/12/2021 y recepcionada por la asegurada demandante el 20/12/2021... Fecha esta última desde la que deben, en realidad, correr los intereses en cuestión. Se admitirá, en consecuencia, la queja antedicha... fijar el día 20/12/2021 como dies a quo del cómputo de los intereses..." (citas y referencias a las CD N° 073818440 y N° 212418470). 3) Sobre gastos de remolque: "se admitirá parcialmente el agravio, y sólo respecto de la erogación de pesos quince mil ($ 15.000), vinculada al acarreo del vehículo; por tratarse este último de un dispendio que ha sido debidamente acreditado... Estas erogaciones no fueron desacreditadas por la aseguradora... se admitirá parcialmente el agravio, con el alcance de revocar la decisión apelada en cuanto constituyó materia de cuestionamiento en el punto, admitiéndose el reclamo efectuado en concepto de 'Gastos por Remolque' por el monto precedentemente indicado." 4) Sobre daño punitivo y demás rubros: la Cámara confirmó la desestimación del reclamo por daño punitivo porque no se verificó "un comportamiento gravemente culposo o doloso" ni un beneficio económico indebido para la aseguradora; asimismo confirmó la denegación de desvalorización y mantuvo el monto por privación de uso ($400.000) decidido en primera instancia.
- Disidencia relevante: La Jueza María Guadalupe Vásquez emitió una disidencia parcial respecto de la privación de uso; aunque adhiere "a los fundamentos y a la solución —en el aspecto sustancial— del decisorio", plantea que debe admitirse la procedencia del rubro indemnizatorio por privación de uso (sin cuantificar), discrepando parcialmente con la mayoría en ese punto.