ESCOBAR ROQUE RAMON Y OTRO c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

ESCOBAR ROQUE RAMON y otro.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y otra codemandada (entre ellas la CRJPPFA y Gendarmería Nacional).
- Objeto de la demanda: declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y cese de los descuentos en los haberes de retiro en concepto de aportes.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal resolvió diferir la regulación de honorarios de la instancia de grado hasta que exista liquidación aprobada; revocar la sentencia apelada respecto del plazo de cumplimiento; confirmar la sentencia apelada en lo demás objeto de agravios; imponer las costas de Alzada a la demandada vencida; regular los honorarios de la alzada en el 30% de lo que corresponda en la instancia anterior (con más IVA si corresponde); y devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Ahora bien, si bien esta Sala ha sentado su postura sosteniendo la validez constitucional tanto del Decreto-Ley 22.788 como del Decreto 679/97, no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación recientemente se ha pronunciado sobre las normas cuestionadas en autos “Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional
- M° del Interior s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg.” sentencia de 7 de octubre de 2021." "A distinta solución arribó la Corte Suprema en lo concerniente al Decreto 679/97, por mayoría sostuvo que los fundamentos expresados por el Poder Ejecutivo Nacional para justificar la aplicación del art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional revelaban en realidad la voluntad de modificar de forma permanente el sistema previsional de la Gendarmería Nacional con el dictado del decreto impugnado. En tales condiciones, conforme las pautas fijadas en el caso “Verrocchi” (Fallos: 322:1726) no se encontraban satisfechos los recaudos constitucionales para el ejercicio legítimo por parte del Presidente de la Nación de las excepcionales facultades legislativas que, en principio le son ajenas." "En virtud de los expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Diferir la regulación de los honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación en la instancia de grado para el momento en que se encuentre la liquidación aprobada (arts. 22 y 23 inc. c de la ley 27.423); 2) Revocar la sentencia apelada en lo que respecta al plazo de cumplimiento; 3) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Imponer las costas de Alzada a la demandada vencida (conf. art. 68 del C.P.C.C.N.); 5) Regular los honorarios de la representación letrada de la actora por su labor en la Alzada en el 30% de lo que oportunamente le corresponda en la instancia anterior (art. 30 de la Ley 27423), con más el IVA en caso de corresponder; 6) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos."
- Votos en disidencia: no consta disidencia en el acuerdo final; la Parte Resolutiva expresa el acuerdo mayoritario y prevalece sobre propuestas individuales.