ROJAS BIENVENIDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROJAS, Bienvenido.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes y deducciones, cuestionamientos sobre la Ley 27.609 (fórmula de movilidad), aplicación de decretos que otorgaron bonos, y otros aspectos tributarios (impuesto a las ganancias) y de deducciones.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia; confirmó lo resuelto en la instancia de grado en lo demás; impuso costas de alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena”; y reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA, devolviendo las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual del fallo): 1) Sobre la Ley 27.609 y diferimiento: "La parte actora solicita la inconstitucionalidad de la Ley 27.609... Efectuando una breve reseña normativa, se recuerda que con fecha 5 de enero de 2021, se publicó la Ley 27.609, que dispuso un nuevo esquema de movilidad para los haberes previsionales... Finalmente, ante la insuficiencia demostrada por el esquema de movilidad de la Ley 27.609, el Poder Ejecutivo dictó el DNU N° 274/2024... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica..." (fundamento para diferir el análisis y resolver en etapa de ejecución). 2) Sobre la garantía de movilidad y precedentes: "La Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis... la reglamentación debe ser razonable y no puede desconocer el derecho de los beneficiarios a una subsistencia decorosa..." (cita a doctrina de la Corte y razonabilidad del método). 3) Sobre topes y confiscatoriedad: "En relación con el agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463... '… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes... en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria...' En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León...'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes... genera una quita superior al 15%..."
- Disidencia/relevancia de votos: El voto del Dr. Juan A. Fantini adhiere mayoritariamente al voto de Carnota pero expresó excepción respecto de la recomposición del haber de enero y febrero de 2021; sin embargo, el acuerdo mayoritario consta en la parte resolutiva y fue por la revocación parcial y el diferimiento de la Ley 27.609 conforme se transcribe arriba.