RODRIGUEZ MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: RODRIGUEZ MIGUEL ANGEL (actor) Demandado: ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social) Objeto: Reajustes previsionales, declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (art. 9 inc. 3) Ley 24.463; art. 4 Ley 26.417; Ley 27.541; Ley 27.609; Decreto 274/24), solicitud de liquidación de diferencias por aplicación de medidas de emergencia y pretensión de exención respecto del impuesto a las ganancias; regulación de honorarios y costas. Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que la aplicación del tope genere una quita superior al 15%; remitió la cuestión del impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN en “García Marta Susana c/ ANSeS”; ordenó que ANSES abone las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida por decretos de emergencia y la que correspondería por la pauta suspendida únicamente para enero y febrero de 2021 (y señaló que de allí en adelante se aplicará la Ley 27.609); difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre", de la Ley 27.609 y del Decreto 274/24; confirmó lo resuelto en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios ante la Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia más IVA, devolviendo autos al juez de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-." 2) "Atento a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU, la demandada considera que resulta improcedente su análisis cuando el beneficio ha sido obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417... En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes... En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado." 3) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... En otro orden de ideas, la cuestión planteada tiene implicancias de alcance general para el conjunto del sistema previsional, un pronunciamiento aislado podría generar resoluciones fragmentadas o contradictorias... Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa..."
- Votos en disidencia o adhesiones relevantes: El Dr. Juan Alberto Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la Ley 27.541" y con fundamentos propios respecto de la Ley 27.609; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. W. F. Carnota votaron en la mayoría que produjo la parte resolutiva indicada.