Incidente Nº 62 - IMPUTADO: GOMEZ, JONATAN EZEQUIEL s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: la Defensa Pública Oficial de Jonathan Ezequiel Gómez y el Asesor de Menores en representación de M.A.G. y C.R. (recurrentes en recurso de casación). Demandado: la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de San Martín que rechazó la morigeración de la detención y el arresto domiciliario de Jonathan E. Gómez. Objeto: admisibilidad y pronunciamiento de casación contra la resolución del 23/12/2025 que no hizo lugar a la morigeración de la prisión preventiva ni al arresto domiciliario (art. 210 inc. j CPPF), invocando afectación del interés superior de los hijos menores y supuesta arbitrariedad en la fundamentación. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisibles los recursos de casación interpuestos por la defensa pública y por el asesor de menores, sin costas en esta instancia, y dejó presentes las reservas del caso federal. Se ordenó remitir la causa al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En esta oportunidad, los dos recursos de casación introducidos no superan este estándar, pues se han limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución, a partir de una discrepancia con la apreciación de las circunstancias concretas del caso -vinculadas a la proporcionalidad de la decisión adoptada con el riesgo procesal verificado y a la alegada afectación del interés superior de los niños hijos del encartado a raíz de su detención en una unidad penitenciaria
- que se consideraron determinantes para denegar el arresto domiciliario del peticionante." "Estimo que el fallo impugnado se encuentra suficientemente motivado y los agravios de ambos recurrentes sólo evidencian una opinión diferente sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos: 302:284; 304:415)." "En consecuencia y como se sabe, la mera discordancia sobre la interpretación que ha de dárseles a las normas que se consideran aplicables a las circunstancias del caso resulta insuficiente si el recurrente no desarrolla fundadamente el error o la violación de la ley sustantiva o procedimental en los términos del art. 456 C.P.P.N."
- Votos en disidencia o matices: Si bien todos los votos acompañaron la inadmisibilidad por mayoría, el juez Gustavo M. Hornos dejó expresamente "a salvo mi opinión en cuanto a que corresponde fijar audiencia oral y pública para que las partes se expresen ampliamente en los términos de los arts. 465 bis y 468 del C.P.P.N.", planteamiento que constituye una reserva no incorporada a la decisión final de inadmisibilidad.