Incidente Nº 1 - IMPUTADO: PEREZ, PAULA TATIANA s/INCIDENTE DE LIBERTAD CONDICIONAL

¿Quién es el actor?

La defensa pública oficial de Paula Tatiana Pérez (recurrente).

¿A quién se demanda?

Resolución del juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 7 que revocó la libertad condicional de Paula Tatiana Pérez y ordenó su captura.
- Objeto de la demanda: Se impugnó la revocatoria de la libertad condicional por supuesta falta de residencia en el domicilio fijado y por procedimientos que la defensa consideró lesivos del derecho de defensa (falta de audiencia prevista en el art. 510 CPPN).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, anuló la resolución recurrida y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, celebrada la audiencia que prevé el ordenamiento procesal, se dicte un nuevo pronunciamiento, sin anticipar juicio sobre la procedencia del fondo.
- Fundamentos principales de la decisión (textos reproducidos): "Es del caso señalar que el art. 510 del ritual regula un procedimiento específico, que permite a la persona liberada bajo los extremos del art. 13 CP brindar explicaciones frente a un posible incumplimiento de las reglas de conducta, otorgándosele la posibilidad de ser oído y garantizando así su derecho de defensa (arts. 18 CN y 8.2 CADH)." "De las actuaciones previamente reseñadas y de las piezas procesales incorporadas a este expediente el 5 de febrero ppdo. no se evidencian constancias que permitan acreditar que el procedimiento de la referida norma se haya llevado a cabo. Por el contrario, y pese a que Paula Pérez fue habida el 7 de noviembre, el día 12 de noviembre de 2025 sólo se ordenó practicar nuevo cómputo de pena. Así, la sentencia recurrida en esta instancia ha afectado el derecho de defensa en juicio de la condenada, al no brindarle el acceso a la audiencia prevista en la normativa citada." Además, la Sala cita precedentes: "(cfr. causa n° CFP 10617/2011/T01/1/1/1/CFC1 'Alonso, Roberto Carlos s/ recurso de casación', rta. 10/02/2017, reg. 17/17)" y reafirma que "la sola intervención de la defensa técnica, conforme criterio sostenido en 'Alonso' la sola intervención de esa parte no satisface, en la especie, las exigencias de la defensa en juicio".
- Disidencia: No consta voto en disidencia; la resolución final fue por mayoría conforme lo transcripto.