Logo

Legajo Nº 5 - IMPUTADO: DELGADO , MARCELO VICTOR s/LEGAJO DE CASACION

La defensa de Marcelo Víctor Delgado solicitó libertad condicional por cumplimiento del requisito temporal; la Cámara Nacional de Casación rechazó el recurso de casación y confirmó la resolución que denegó la libertad condicional, atendiendo a informes interdisciplinarios que advierten riesgos en el control de impulsos y la necesidad de profundizar el tratamiento.

Libertad condicional Recurso de casacion Pronostico de reinsercion social Equipo interdisciplinario Control de impulsos Salidas transitorias Juzgado de ejecucion penal Costas Cppn Conducta carcelaria

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa de Marcelo Víctor Delgado (recurrente). Demandado: Sentencia del Juzgado Nacional de Ejecución Penal N°5 (decisión recurrida ante la Cámara). Objeto: Incorporación de Marcelo Víctor Delgado a la libertad condicional (art. 13 CP). Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y, en consecuencia, se confirmó la resolución del Juzgado de Ejecución Penal N°5 que NO HIZO LUGAR a la incorporación de Delgado a la libertad condicional, con costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): "Se advierte entonces que los fundamentos desarrollados en la resolución bajo examen, a partir de estos aspectos evidenciados por los profesionales integrantes de dicho organismo, resultan razonables y permiten fundar –por el momento– la ausencia de un pronóstico de reinserción social favorable." "De este modo, no se observa la configuración de arbitrariedad ni la existencia de una errónea interpretación de la ley para fundar la falta de un pronóstico de reinserción social favorable." "En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa y confirmar la decisión impugnada en todo cuanto ha sido materia de agravios; con costas en la instancia, atento el resultado del presente trámite impugnativo (art. 13, CP; y arts. 456, 465, 466, 469, 470, 471 –estos dos últimos, a contrario sensu–, 491, 530 y 531, CPPN)."
- Votos / disidencia relevante: La resolución se adoptó por voto conjunto de los magistrados Sarrabayrouse y Días; el juez Daniel Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN. No hubo disidencia expresada en el acuerdo mayoritario.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar