Principal en Tribunal Oral TO03 - IMPUTADO: CHOCOBAR, LUIS OSCAR s/HOMICIDIO AGRAVADO (ART.80 INC.7) y ROBO CON ARMAS QUERELLANTE: KUKOC, IVONE ROSARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: El acusador privado (querellante) que interpuso recurso de casación y reposición. Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 7 (decisión que suspendió y reprogramó el debate). Objeto: Impugnación del rechazo del recurso de reposición respecto del decreto que suspendió el debate oral y público y lo reprogramó para los días 15, 20, 27 y 29 de mayo y 3 de junio de 2026; discusión sobre si la interposición de recursos de queja y extraordinarios tiene efecto suspensivo. Decisión: La Cámara declaró inoficiosa su intervención y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, luego de la sustanciación de la nueva circunstancia procesal (la decisión del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires que concedió el recurso extraordinario federal, parcialmente), dicte un nuevo pronunciamiento.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En el presente incidente n.° CCC 74.191/2017/TO3/CNC9, caratulado 'CHOCOBAR, Luis Oscar s/ recurso de casación', tramitó el recurso de casación interpuesto por la querellante contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n.° 7 que, por mayoría, rechazó el recurso de reposición ... y, en consecuencia, dispuso el reenvío del caso para la realización de un nuevo juicio." "Las decisiones de esta Sala deben atender a las circunstancias existentes al momento de su pronunciamiento, aunque sean distintas a las verificables en oportunidad de la interposición del recurso respectivo." "El 23 de diciembre pasado, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires concedió, por mayoría, el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Luis Oscar Chocobar —únicamente en lo concerniente al alcance que debe otorgarse a la garantía del ne bis in idem...—." "Esto torna INOFICIOSA la intervención de esta cámara y corresponde REMITIR las actuaciones al tribunal de origen para que, luego de la sustanciación de esta nueva circunstancia, se dicte un nuevo pronunciamiento."
- Disidencia: Se deja constancia de que el juez Daniel Morin no emitió su voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN; los votos que integran la decisión fueron coincidentes de los jueces Días y Sarrabayrouse.