CARLINI CARRANZA CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARLINI CARRANZA CARLOS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios, redeterminación del haber inicial (fecha de adquisición del derecho 13/05/2014), actualización de remuneraciones hasta determinado mensual, impugnación de topes y pedido de incorporación de bonos de refuerzo y cuestiones de inconstitucionalidad de leyes de emergencia y movilidad (leyes 27.541 y 27.609).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de la parte demandada; se rechazó el recurso interpuesto por la parte actora; se confirmó la sentencia en lo que decide y fue materia de agravios; costas por su orden en la Alzada; y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "II. En aras a alinear la decisión sobre revisión del haber inicial de la prestación -cuya fecha de adquisición del derecho data al 13 de mayo de 2014-, cabe tener presente los lineamientos establecidos por la C.S.J.N. en el precedente 'Elliff, Alberto José c/Anses s/Reajustes varios', sentencia del 11.8.09 (Fallos: 332:1914); ratificado por sentencia del 18.12.2018 recaída en los autos 'Blanco, Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes varios' (Fallos: 341:1924), situación que no ha variado al presente." "VI. Se ha puesto en tela de juicio la validez del art. 55 de la ley 27541, disposiciones concordantes y reglamentarias, lo que impone comenzar por un sucinto raconto de las mismas... Debe señalarse al respecto que el art. 1 de la ley 27541 se declaró la emergencia pública... En atención a lo expuesto precedentemente, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de la descalificación pretendida por la parte actora, visto que la emergencia fue definida por el Congreso de la Nación, con arreglo a la Constitución Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra." Además, el Tribunal sostuvo que "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada" y que las cuestiones relativas a la determinación de la PBU y de los topes se diferirán para la etapa de ejecución cuando corresponda demostrar el perjuicio concreto.
- Disidencias/relevantes: No se registran votos en disidencia; se deja constancia de que la Dra. Nora C. Dorado no suscribe por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN).