GIMENEZ OTILIA ADELMA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GIMENEZ OTILIA ADELMA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios, con pedido de redeterminación del haber inicial y movilidad posterior de la Prestación Básica Universal (PBU), entre otros extremos (exención de impuesto a las ganancias y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación deducido por la parte actora; hizo lugar parcialmente al recurso de la parte demandada diferenciando que el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU se difiere para la etapa de ejecución conforme "Quiroga"; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado según lo previsto; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): II. "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de esta Sala recaídos en los expedientes 38794/2010: 'SADOFSCHI', sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 'MARINATI', sentencia del 14 de julio de 2022." III. "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '… se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'."
- Observación: se deja constancia en el decisorio que la Dra. Nora C. Dorado no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia (art. 109 R.J.N.), sin que conste disidencia mayoritaria que altere lo resuelto.