Legajo Nº 8 - IMPUTADO: VARGAS, JONATAN MATIAS Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Quién apela (Actor en la impugnación): Ministerio Público Fiscal y las defensas de Pedro Ernesto Cano y Jonatan Matías Vargas (además de recursos de otros imputados).
- A quién se apela (Demandado en la vía recursiva): la resolución del Juzgado Federal de Paso de los Libres que dictó el auto de procesamiento con prisión preventiva.
- Qué se reclama (Objeto de la apelación): se impugna el auto de procesamiento dictado el 11/7/2025 que procesó con prisión preventiva a Martín Eduardo Díaz, Alexis Julián Fleita, Jonatan Matías Vargas y Pedro Ernesto Cano por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por intervención de menores y por número de intervinientes; el Ministerio Público Fiscal reclamó además la calificación autónoma por comercialización (art. 5 inc. c Ley 23.737). Las defensas objetaron falta de motivación, insuficiencia probatoria, la aplicación de agravantes y la vinculación individual de sus asistidos. Decisión: La Cámara rechazó los recursos interpuestos por el Ministerio Público Fiscal y las defensas y confirmó el auto de procesamiento en todo lo restante que fuera materia de apelación, por los argumentos expuestos en el punto V de la resolución. En particular, la Cámara sostuvo que, con el grado de probabilidad propio de la etapa, existen indicios suficientes para la imputación por tenencia con fines de comercialización, pero que no resulta acreditada la existencia de actos concretos de comercialización que permitan sostener, en esta instancia, la figura autónoma del art. 5 inc. c) Ley 23.737.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): "El magistrado concluyó que, con el grado de probabilidad propio de esta etapa procesal, se encuentra prima facie acreditada la existencia de una organización integrada por los imputados destinada a la comercialización de estupefacientes —principalmente marihuana y cocaína— bajo la modalidad de venta directa y delivery." "Los informes ... permitieron advertir movimientos compatibles con la comercialización de estupefacientes, describiéndose la presencia reiterada de personas que concurrían a los domicilios investigados y efectuaban maniobras de intercambio de dinero y sustancias, circunstancia que fue posteriormente corroborada mediante las diligencias de allanamiento practicadas el 7 de junio de 2025." "En consecuencia, los elementos de convicción reunidos en la causa, analizados en su conjunto, no permiten sostener razonablemente que los imputados hayan llevado a cabo actos de comercialización de estupefacientes, sino que, en todo caso, podrían resultar compatibles con la figura de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, la cual describe una etapa previa dentro del circuito de tráfico ilícito de drogas." "Por tales razones, corresponde rechazar los recursos interpuestos por el Ministerio Público Fiscal y las defensas; y confirmar la resolución recurrida en lo que ha sido materia de apelación por los argumentos expuestos en este punto." (No hubieron votos en disidencia consignados en la parte resolutiva; el acuerdo fue pluripartito conforme la firma de los Jueces de Cámara.)