IOLLO ANTONIO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: Iollo Antonio Luis. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: Impugnación de liquidación de reajustes de la Prestación Básica Universal (PBU), petición de actualización del haber inicial, cuestionamiento de aplicación de topes (arts. 9 ley 24.463 y 26 ley 24.241; Res. SSS 06/09), y cuestiones tributarias y de costas.

¿Qué se resolvió?

Se diferenció el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución (con arreglo a “Quiroga”); se revocó el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes y se diferenció su tratamiento para la etapa de ejecución; se confirmó lo resuelto en materia de costas en la instancia de grado (imponiéndose al vencido conforme al art. 68 CPCCN si surgieran sumas a favor del actor, o en el orden causado si no) y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás; se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia):
- "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..."
- "Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re 'Actis Caporale' Fallos 323:4216."
- "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque formuló votos en disidencia parcial y dejó a salvo su opinión en cuanto a la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en los supuestos en que, en la etapa de liquidación, la aplicación de topes genere una quita superior al 15%: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." (esta posición quedó expresada como disidencia parcial y no integra la decisión de la mayoría).