LAIZ JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LAIZ, Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: reclamos relativos a reajustes varios de la prestación previsional —revisión del haber inicial, criterio de actualización de remuneraciones, inconstitucionalidad de normas relativas a topes y aportes autónomos, tasa de interés aplicable y retención del impuesto a las ganancias— y determinación de la Prestación Básica Universal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida; impuso costas por su orden en la Alzada; y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior. Se diferenció para ejecución el tratamiento de la cuestión relativa a la determinación del valor de la Prestación Básica Universal y de la aplicación de topes, y se declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias conforme precedentes de la CSJN. (Decisión conforme al texto dispositvo.)
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..." "Consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."
- Disidencia: en el texto consta que el Juez Sebastian E. Russo figura "(en disidencia parcial)"; además, el Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en torno a las costas de alzada, opinión que fue consignada en el voto pero no prevaleció. Estas posturas integran la disidencia parcial y observaciones individuales, sin alterar la resolución mayoritaria.