Incidente Nº 1 - IMPUTADO: GEMINIANI, NOEMI AIDA s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa particular que representa a Noemí Aída Geminiani (recurrente: Noemí Aída Geminiani). Demandado: Se impugna el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Ciudad de Buenos Aires (decisión de alzada confirmada parcialmente). Objeto: Recurso extraordinario federal contra la confirmación parcial del procesamiento de Noemí Aída Geminiani por el delito de desobediencia (art. 239 CP) y contra la reducción del embargo a $1.000.000. Decisión: Se declaró inadmisible el recurso extraordinario interpuesto por la defensa particular de Noemí Aída Geminiani, con costas, por mayoría.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "El remedio extraordinario presentado no puede hallar viabilidad formal, por cuanto no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal por sus efectos (tal como lo exige el art. 14 de la ley 48)." "A su vez, tal como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros)." "Además, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de la admisión de la aludida doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual la defensa no consiguió probar en autos (Fallos: 311:1695)." También el voto mayoritario agrega: "la parte recurrente basó su impugnación en la reedición de agravios que tuvieron adecuada respuesta y en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal invocada (Fallos 295:335; 300:443; 302:561 y 303:2012, entre otros)."
- Voto en disidencia (relevante): El juez Guillermo J. Yacobucci adhirió "a la solución propuesta, pero sin costas en la instancia a la defensa particular." Se aclara que esa posición quedó en minoría y la resolución se adoptó por mayoría conforme se indicó.