Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CANTERO, ARIEL MAXIMO s/LEGAJO DE CASACION
Recurso de casación contra la decisión que rechazó la extinción de la acción penal por prescripción. La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso por carecer de la calidad de sentencia definitiva y de cuestión federal suficiente, por lo que lo rechazó sin costas.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: Defensa Pública Oficial, en representación de Ariel Máximo Cantero (recurrente).
Demandado: Sentencia del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N.º 3 de Morón que resolvió "NO HACER LUGAR a la extinción de la acción penal por prescripción (cfme. Art. 67 del Código Penal)."
Objeto: Se interpuso recurso de casación contra la resolución que rechazó el planteo de extinción de la acción penal por prescripción.
Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación deducido por la Defensa Pública Oficial y lo rechazó sin costas (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.), ordenando su registro, notificación, comunicación y remisión al tribunal de origen mediante pase digital.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
"Que esta Sala ha sostenido reiteradamente, como regla general, que el rechazo de un planteo de prescripción de la acción penal no es, por su naturaleza ni por sus efectos, sentencia definitiva ni a ella equiparable, en los términos del art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación (cfr. causas CPE 854/2008/TO2/20/CFC4 'HENIN, Guillermo s/casación', reg. 629/2025 del 18/6/2025 y FMP 13000013/2007/TO1/9/RH1 'ESCUDE-RO, Jorge Raúl y otro s/queja', reg. 630/2025 del 18/6/2025, ambas de esta Sala III, entre muchas otras)."
"Al respecto, ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación que las decisiones cuya consecuencia sea la obligación de continuar sometido a proceso criminal no reúnen la calidad de sentencia definitiva a los efectos del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 249:530; 274:440; 288:159; 298:408; 307:1030, 295:704; 303:740; 314:545; 312:552 y 573; 315:2049, entre otros)."
"Por lo demás, el recurrente tampoco logra acreditar la existencia de una cuestión federal suficiente que habilite la competencia de esta Cámara de Casación como tribunal intermedio de acuerdo a las pautas sentadas por el Máximo Tribunal en el precedente 'Di Nunzio, Beatriz H.' (Fallos 328:1108)."
- No hubo votos en disidencia relevantes consignados en la parte resolutiva.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: